Author: admin

Mes 2 top 5 de l’année :
Cette année j’ai accordé bien plus de place à la littérature que d’habitude, plutôt que de faire un top 10, je vais faire 2 top 5. Un pour les livres que je lis pour mon projet sur les 100 plus grands auteurs de l’histoire de l’humanité et un autre pour les autres livres que j’ai lu. À noter : je considère The Dream of the Red Chamber, de Cao Xueqin et À la recherche du temps perdu comme des unités, bien qu’ils aient été publiés en plusieurs volumes.
Top 5: Grands auteurs
Crime and Punishment, de Dostoevsky
The Dream of the Red Chamber, de Cao Xueqin
Du Fu: A Life in Poetry, de Du Fu
Faces of Love, de Hafez
Laughing Lost in the Mountains, de Wang Wei

Top 5: Autres lectures
The Nature and Functions of Dreaming, de E. Hartmann
The Emergence of Dreaming, W. Domhoff
War Before Civilzation, de L. Keeley
The Greek Buddha, de C. Beckwith
Drunk: How Sipped, Danced, and Stumbled Our Way to Civilization, de E. Slingerland

La liste de mes lectures classée par thèmes et par ordre chronologique de lecture.

Les rêves
Une fenêtre sur les rêves, de I. Arnulf
The Nature and Functions of Dreaming, de E. Hartmann
The Emergence of Dreaming, W. Domhoff
Sur le rêve, de S. Freud

Psychologie
The Anatomy of Violence, de A. Raine
The Geography of Thought, de R. Nisbett
No Two Alike: Human Nature and Human Individuality, de J. Rich Harris
How Emotions are Made, de L. Feldman Barrett
Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are, de R. Plomin
The Genetic Lottery, de K. P. Harden
The Child Code, de D. Dick

Histoire
The Sumerians, de S. Kramer

Langage
Grooming, Gossip, and the Evolution of Language, de R. Dunbar

Divers
Don’t sleep, there are snakes, de D. Everett
War Before Civilzation, de L. Keeley
Smell: A Very Short Introduction, de M. Cobb
Drunk: How Sipped, Danced, and Stumbled Our Way to Civilization, de E. Slingerland
The Left Behind: Decline and Rage in Small Town America, de R. Wuthnow
Don’t Look, Don’t Touch, Don’t Eat: The Science Behind Revulsion, de V. Curtis

Philosophie
La vie heureuse et La Brieveté de la vie, de Senèque
The Greek Buddha, de C. Beckwith
Philosophy before the greek, de M. Van de Mieroop
Par dela bien et mal, de F. Nietzsche

Les grands auteurs de l’humanité
Crime and Punishment, de F. Dostoyevsky
Du côté de chez Swan, de M. Proust
À l’ombre des jeunes filles en fleurs, de M. Proust
Le côté de Guermantes, de M. Proust
The Golden Days, de Cao Xueqin
The Crab Flower Club, de Cao Xueqin
The Warning Voice, de Cao Xueqin
The Debt of Tears, de Cao Xueqin
The Dreamer Wakes, de Cao Xueqin
Faces of Love, de Hafez
Le Divan, de Hafez
Manuel, de Epictète
Le discours décisif, de Ibn Rushd
Du Fu: A Life in Poetry, de Du Fu
The Selected Poems of Tu Fu, de Du FU
Manifeste du parti communiste, de K. Marx et F. Engels
The Selected Poems of Li Po, de Li Bai
Sur moi-même, de Su Dongpo
Listening All Night to the Rain, de Su Dongpo
Ibn Tufayl’s Hayy Ibn Yaqzan, de Ibn Tufayl
The Valmiki Ramayana vol. 1, de Valmiki

Autour des grands auteurs
Shiraz in the Age of Hafez, de J. Limbert
L’islam et la raison, de Ibn Rushd
Awakened Cosmos: The Mind of Classical Chinese Poetry, de D. Hinton
The Banished Immortal: A Life of Li Bai, de Ha Jin
A Companion to the Story of the Stone, de S. Chan Egan et P. Hsien-Yung

Littérature
Les lois du jour et de la nuit, de E. Caron
Akbar and Birbal, de A. Sarin
Laughing Lost in the Mountains, de Wang Wei

Quelque soit le sujet qui nous intéresse, il n’est jamais évident de trouver des sources d’informations sûres lorsqu’on ne connaît pas de spécialistes de ce sujet. Il s’écrit une quantité monstrueuse de livres dans tous les domaines possibles, mais le milieu de l’édition se garde bien de produire des outils qui permettraient aux lecteurs de juger de la qualité d’un livre avant de l’acheter. On se fie aux noms des auteurs, aux échos dans les journaux etc. mais comme le grand public n’a jamais accès aux avis des spécialistes, ces informations sont toujours trompeuses. Pour preuve, le succès commercial immense de Sapiens, de Harari, dont les spécialistes ne disent pas beaucoup de bien.

S’il y a un domaine ou cela est encore plus vrai, c’est celui de l’étude des rêves. La quantité de bouse qui se publie sur les rêves et ahurissante. Il y a d’excellent bouquin, mais il n’est pas facile de les trouver, tant ils se perdent dans la masse informe des bouquins new ages ou d’inspiration psychanalytique. Heureusement, j’ai une connaissance qui bosse dans le domaine et sur ces conseils, j’ai pu trouver plusieurs livres de qualité qui permettent d’avoir accès à une masse d’information fiable et à jour. Je me permets donc de vous partager cette liste de lecture si jamais ce sujet vous intéresse.

La meilleure introduction disponible en français, c’est le livre de Isabelle Arnulf, Une fenêtre sur les rêves. Arnulf est une neurologue spécialiste du sommeil et des rêves et son livre offre une première approche accessible et ludique. Un plaisir à lire.

Pour une bonne introduction grand public en anglais, facile à lire, quoiqu’un peu orientée et qui commence à dater, on peut consulter Dreaming: A Very Short Introduction, de J. A. Hobson.

La meilleure introduction pour public averti, et probablement le bouquin le plus complet disponible actuellement : The Emergence of Dreaming, de G. W. Domhoff. Publié en 2017, cet ouvrage fait le tour de la méthodologie, des résultats et des théories qui viennent alimenter les travaux scientifique sur les rêves. C’est une somme tout à fait impressionnante.

Pour continuer à creuser le sujet, vous pouvez aller consulter ces 3 autres ouvrages :

L’interprétation sociologique des rêves, de B. Lahire. Lahire est un sociologue qui tente de développer une approche sociologique des rêves à la fois afin de les interpreter, mais aussi de les utiliser comme matériaux de travail pour les sociologues. L’idée est intriguante et nouvelle, mais elle à le mérite de donner à penser.

The Neuroscience of Sleep and Dreams, de P. McNamara. Ce livre fait partie d’une collection qui présente l’état de nos connaissances neurologique dans un domaine donné. Le volume sur l’intelligence était particulièrement interessant. C’est aride, mais cela permet d’avoir les bases.

The Nature and Function of Dreaming, de E. Hartmann. Ce livre offre une théorie de l’interprétation des rêves tout à fait fascinante qui repose sur deux idées simple : la nature émotionnelle de notre vie rêvée et l’importance de la métaphore dans notre vie mentale. Hartman défend l’idée que nos rêves sont habités par nos émotions qui se donnent à voir par le biais de métaphores.

Cela va faire maintenant près de 2 mois que j’ai commencé ce projet de longue haleine, complètement débile, de lire au moins un ouvrage d’un des auteurs de la liste des 100 plus grands auteurs de l’humanité de Tanner Greer. Je me suis fixé 5 ans, mais plus je prends le temps de me familiariser avec la liste, plus je me dis que c’est peut-être juste un peu ambitieux, pas beaucoup, mais quand même un peu.

Après tout, il y a bon nombre des ces ouvrages qui font plus de mille pages, jusque là tout va bien. Le Mahabharata (que je lirais bien évidemment dans son entièreté, oui. Si, si ! D’ailleurs je l’ai déjà commandé, dans sa traduction par Bibek Debroy) fait “juste” 6000 pages. Une pacotille ! Un rapide décompte, à la louche, du nombre complet de pages à lire me donne une estimation entre 50,000 et 60,000 pages. Ca fait environ 250-300 pages par semaines. Là comme ça, je me suis dit ouf, mais en fait, ça correspond déjà à ce que je lis par semaine depuis plusieurs années.

Le problème c’est que je veux pas arrêter de lire autre chose à côté. Il y à plusieurs centaines de livres non lus sur mes étagères (sans compter ceux qui dorment sur mon disque dur). En ce moment, je lis des bouquins géniaux sur les rêves et sur la guerre. J’ai plein de chose à lire en psychologie, en histoire, en anthropologie.

Quoi qu’il en soit, le projet avance. Je viens d’achever le premier volume de Dream of the Red Chambers, de Cao Xueqin (The Story of the Stone, dans sa traduction anglaise). C’était magique de se plonger dans une description si vivante de la Chine des Qing. Je tenterai d’en parler un peu plus sous peu. Il ne me reste plus qu’une partie avant de finir Crime et Châtiment. À la recherche du temps perdu, en revanche, n’avance pour le moment que très peu. Je m’y remettrai lorsque je tournerai la page Dostoïevsky. En attendant, je picore, en plus, par si par là, un peu de Hafez.

Mon top 10 de l’année
Cognitive Gadget, by C. Hayes
Personality, by D. Nettle
Not Born Yesterday, by H. Mercier
The Cultural Revolution, by F. Dikotter
Origins of Human Communication, by M. Tomasello
The WEIRDest People in the World, by J. Henrich
The Stuff of Thought, by S. Pinker
G is for Genes, by K. Ashbury and R. Plomin
The Case Against Education, by B. Caplan
Plagues and People, by W. McNeill

Histoire et littérature de l’antiquité:
Thèbes : La naissance d’un empire, de Claire Lalouette
What happened in Prehistory, by P. Peregrine
Brotherhood of Kings, by A. Podany
Village Life in Ancient Egypt, by A. G. McDowell
Mesopotamia, G. Leick
Cette liste est la suite d’un programme de lecture plus large entamé en 2019 et qui sera continué en 2021

Roman:
L’idiot, Tome 2, de F. Dostoïevsky
L’ordre du jour, de E. Vuillard
Ancillary Mercy, by A. Leckie
Utopia Avenue, by D. Mitchell
Lekhaim, by M. Zipora

Psychologie:
Transcend: The New Science of Self Actualization, by S. Barry-Kauffman
Unfuckology, by A. Alkon
Intelligence: A Very Short Introduction, by I. Deary
Flourish, by M. Seligman
Not Born Yesterday, by H. Mercier
Personality, by D. Nettle
Inventing Ourselves, S. Blakemore
The Other Side of Happiness, by B. Bastian
The Origins of You, by J. Belsky
The Gardener and the Carpenter, by A. Gopnick
The Nurture Assumption, by J. Rich-Harris
Man’s Search for Meaning, by V. Frankl
Upside, by J. Rendon
The Art and Science of Personality Developpement, by D. McAdams

Cultural Evolution
Cognitive Gadget, by C. Hayes
The Secret of our Success, by J. Henrich
The WEIRDest People in the World, by J. Henrich

Education:
Free-Range Kids, by L. Skenazy
G is for Genes, by K. Ashbury and R. Plomin
Les lois naturelles de l’enfant, de C. Alvarez
Sociologie de l’éducation, de P. Rayou
The Case Against Education, by B. Caplan

Pandémie:
Viruses: A Very Short Introduction, by D. Crawford
The Great Influenza, by J. Barry
Epidemiology: A Very Short Introduction, by R. Saracci
Plagues and People, by W. McNeill

Language:
Origins of Human Communication, by M. Tomasello
Language: The Cultural Tool, by D. Everett
The Stuff of Thought, by S. Pinker
How You Say It, by K. Kinzler
Cette liste est la fin d’un programme de lecture plus large entamé en 2019 et qui sera continué en 2021

Divers:
The Cultural Revolution, by F. Dikotter
Science Fictions, by S. Ritchie
The Unity of Consciousness, T. Bayne
The Psychobiotic Revolution, by S. Anderson, J. Cryan and T. Dinan

Quelques ressources sur ce sujet. Là encore, toujours creuser, toujours s’assurer des données et des arguments:

Livre :

Articles :

https://www.theglobeandmail.com/opinion/article-universal-basic-income-isnt-the-answer-to-the-looming-ai-job-crisis

Social Support and Financial Architecture: a Proposal for Reform

https://mitsloan.mit.edu/ideas-made-to-matter/12-year-study-looks-effects-universal-basic-income

https://vnk.fi/en/article/-/asset_publisher/ideasta-kokeiluun-perustulokokeilun-esiselvitys-valmistui

https://jacobinmag.com/2020/03/universal-basic-income-ubi-coronavirus-covid-19-crisis

Je viens d’avoir un débat avec mes élèves sur ces sujets et je leur ait promis des ressources qui offre un point de vue différent. En voici quelques unes. Cela dit, comme à chaque fois, il ne suffit pas de lire, il faut aussi aller regarder les sources derrières ces documents pour voir si les données sont fiables et il faut aussi s’assurer que les arguments sont bons. Il ne suffit pas de lire ces articles et d’aller en trouver qui disent l’inverse, ce qui importe ce sont les données elles-mêmes et la validité et la force des arguments.

Sur la question des pailles :

https://thebreakthrough.org/index.php/voices/grasping-at-straws

https://reason.com/2018/09/20/straw-ban-straw-man/

Sur le plastique en général :

https://www.city-journal.org/needless-panic-over-disposable-plastic

https://www.bbc.co.uk/news/amp/science-environment-51040155

https://ourworldindata.org/plastic-pollution

Sur l’écologie, le chapitre 10 de Enlightenment Now de S. Pinker

https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

J’ai récemment eu un échange assez chouette avec une collègue prof de lettre au sujet du rapport entre la pensée et le langage. À l’origine de l’échange, il y a une divergence d’opinions quant à l’importance de la grammaire. Évidemment, pour une prof de lettre, la grammaire c’est central. Évidemment, pour moi, prof de philo, et illettré notoire, la grammaire c’est pas trop important, voire surfait. Bon, l’avantage c’est que j’ai de mon côté des grosses pointures dans le domaine (Pinker et McWhorter, entre autres). Mais ce point est sans grande importance, car ce n’est que le point de départ de la discussion. Ce qui suit est plus intéressant. En effet, à un moment ma collègue a dit plusieurs choses qui, à mon avis, sont beaucoup plus problématiques, sur lesquelles je voudrais revenir à tête reposée, afin de pouvoir élaborer un peu mieux ce que je pense. Vers la fin de notre conversation, ma collègue a dit ceci : « Il n’y a pas d’argument sans langage pour l’articuler » et « La pensée prend sa forme dans le langage ». Il y a dans ces deux phrases deux choses que je voudrais analyser, car elles me semblent vraiment problématiques.

La première chose à remarquer c’est le vague absolu qu’il y a derrière ces deux phrases. On peut les interpréter de tellement de manières qu’elles sont, en un sens, dénuées de sens. Il s’agit d’une tendance assez naturelle dans le débat public particulièrement en France, parce qu’il est dominé par des gens qui ont une formation littéraire et qui sont peu portés à la précision sémantique. Que veut dire « articuler » ? Que veut dire « prendre sa forme » ? Le spectre des sens possible est tellement vaste qu’on pourrait imaginer que ces phrases peuvent vouloir dire quelque chose, mais aussi le contraire de cette chose. Je vais revenir sur ce point un peu plus loin.

Dans le quotidien, la pluralité sémantique des phrases et des mots est normale. La communication humaine sait se satisfaire de l’ambiguïté, car le contexte permet, la plupart du temps, de comprendre de ce dont il est question. Au quotidien, ce n’est pas une faiblesse c’est plutôt une force. Cela permet d’exprimer une multitude de choses assez subtiles et d’être compris sans avoir nécessairement à passer beaucoup de temps à trouver le mot juste. En littérature cette tendance à l’ambiguïté est centrale, car elle force le lecteur à réfléchir. Chez les grands auteurs, jouer avec l’ambiguïté est révélateur de finesse et de profondeur, alors que cela masque à peine la médiocrité des autres. Le problème, c’est que lorsque le débat public est monopolisé par des gens qui ont une formation principalement littéraire, l’utilisation de l’ambiguïté est constante, ce qui a comme conséquence qu’il est assez difficile d’identifier avec précision la position qui est défendue et de pouvoir y répondre précisément. C’est exactement ce qui s’est passé dans mon échange avec ma collègue. Il m’était impossible de savoir précisément ce qu’elle voulait dire. Cela a comme conséquence que, malheureusement, bien souvent dans les débats publics français, on peut dire des choses absolument hallucinantes, car vague !

Cela m’amène à la seconde chose dont je voudrais parler. Dans les deux phrases que j’ai mentionnées (« Il n’y a pas d’argument sans langage pour l’articuler » et « La pensée prend sa forme dans le langage ») rien n’est ni faux ni vrai. Tant et aussi longtemps que le sens de « articuler » et « se forme » n’est pas précisé, il est impossible de comprendre exactement ce qui est en jeu dans ces deux phrases. D’ailleurs, le sens de « langage » n’est pas plus clair ici. S’agit-il de la faculté humaine de communication (le langage au sens de Saussure) ? Du type de convention par laquelle la communication humaine s’exprime (l’anglais, le français, etc.) ? S’agit-il de quelque chose plus large (le langage corporel, le langage du théâtre, la parole) ? S’agit-il de la communication en général ? Chacune de ces interprétations implique quelque chose de différent. « Articuler » pourrait vouloir dire communiquer, ou lui donner une forme linguistique particulière, ou encore lui donner un contenu sémantique spécifique, etc. « Prendre forme » pourrait vouloir dire plus de choses encore. Le contexte dans lequel la discussion a eu lieu permet de limiter un peu les possibilités et j’ai l’impression qu’en utilisant ces deux phrases, ma collègue a tenté de défendre une forme de déterminisme linguiste.

Le déterminisme linguistique est la thèse selon laquelle la langue que l’on utilise a un impact sur la manière dont on perçoit le monde. (Une première chose à noter, c’est l’ambiguïté autour de la question de l’utilisation de la langue. Est-ce que je suis influencé uniquement par ma langue maternelle ou par la langue dans laquelle je m’exprime au moment ou je m’exprime ?) Cette thèse est associée aux linguistes Sapir et Worf, et son illustration le plus courante est l’idée (fausse) que parce que les Inuits ont plein de mots pour décrire la neige, ils perçoivent la neige différemment de ceux qui n’ont qu’un mot pour la décrire. S’il est possible, aujourd’hui, de continuer à en défendre une version extrêmement faible, il est impossible d’en défendre la version forte. (Pour une critique de la version forte, vous pouvez aller consulter The Language Hoax, de John McWhorter et The Stuff of Thought de Steven Pinker, pour une présentation de la version faible, je vous suggère Through the Language Glass, de Guy Deutscher).

En gros, le consensus aujourd’hui est que les langues que l’on parle n’ont pratiquement pas d’influence sur la manière dont on perçoit le monde qui nous entoure. Par exemple, si la langue dans laquelle vous communiquez n’a pas de mot pour bleu, rose ou orange (et il y en a plein dans ce cas) vous pouvez quand même percevoir ces couleurs. En revanche, il semble que si la langue dans laquelle vous parlez à un mot pour parler du rose ou du bleu ciel (le russe par exemple) vous pourrez reconnaître un peu plus rapidement (quelque milliseconde) cette couleur. De ce point de vue là, donc, la pensée ne prend pas sa source dans le langage. La pensée s’exprime par le langage, mais la pensée n’est pas réellement influencée de manière significative par le langage.

Peut-être que par « la pensée » ce que ma collègue voulait dire, ce n’était pas vraiment ce que je pense, mais ce que j’exprime. Possible, mais honnêtement, il y a tellement d’interprétation possible que je vais les mettre de côté. D’autant que si c’est effectivement ça qu’elle voulait dire, soit c’est assez trivial comme idée (ça revient simplement à dire que pour m’exprimer j’ai besoin d’un canal de communication), soit ça revient à une forme de déterminisme linguistique parce que ce que j’exprime est influencé par la langue que j’utilise pour l’exprimer. Bref…

Cela dit, il est tout aussi possible que ma collègue n’ait pas voulu défendre une version du déterminisme linguistique, mais, qu’elle ait simplement voulu dire quelque chose d’assez trivial, à savoir que pour exprimer mes pensées, j’ai besoin d’un canal de communication. J’aurais tendance à croire que ce n’est pas le cas ici, car elle s’opposait à ce que j’essayais de dire, et rien dans cette évidence n’est contraire à ce que je disais.